JurídicoESEN
Order (Auto)September 8, 2021

A- de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera

✓
Topic · hard data
Proceso De Responsabilidad Médica-Demanda Dirigida Contra Personas De Derecho Privado Y Público-Análisis Del Fuero De Atracción.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto Negativo De Competencia Entre Jurisdicciones
  • Contencioso Administrativo y Ordinaria Civil
Proceso De Responsabilidad Medica
  • Criterios orgánico, fuero de atracción y objetivo para determinar competencia
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia y el Juzgado Quinto Administrativo de la misma ciudad.

La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en una demanda de reparación directa interpuesta en contra de varias entidades relacionadas con el sector salud, a quienes los demandantes consideran responsable de la lesión a la integridad sicofísica que hoy padece el un familiar de ellos, a raíz de una infección nosocomial o intrahospitalaria.

Se verifica el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones y concluye la Corte que la autoridad que tiene competencia para resolver el proceso mencionado es el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia, en virtud de lo previsto en el inciso 2 del numeral 1 del artículo 20 del CGP.

Se ordena remitir el expediente a dicho juzgado, para a lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al otro operador jurídico.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
  2. Segundo. Civil del Circuito de Armenia y el Juzgado
  3. Quinto. Administrativo de Armenia, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado
  4. Segundo. Civil del Circuito de Armenia es la autoridad competente para conocer del presente asunto.
  5. Segundo. REMITIR el expediente CJU-477 al Juzgado
  6. Segundo. Civil del Circuito de Armenia para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al Juzgado
  7. Quinto. Administrativo de Armenia.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available1
DissentGloria Stella Ortiz Delgado
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela
Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by16
T-163/24Acción De Tutela Para La Protección De Los Derechos Al Ambiente Sano, Vida Digna, Trabajo Y Debido Proceso Administrativo-Constitución Ecológica En Relación Con La Pesca Artesanal Y Participación De Las Comunidades Frente A Las Decisiones Que Les AfectanA. 2011/24Proceso De Responsabilidad Médica-Demanda Dirigida De Forma Concomitante Contra Personas De Derecho Privado Y Público-Fuero De Atracción-Régimen Especial De Seguridad Social En Salud De Las Fuerzas Militares Y De La Policía Nacional.A. 1875/24La Jurisdicción Ordinaria En Su Especialidad Civil Es La Competente Para Resolver Controversias Relacionadas Con La Responsabilidad Médica-La Demanda Se Dirige Exclusivamente Contra Una Entidad De Carácter Privado.A. 1761/24Demanda De Nulidad De Dictamen De Perdida De La Capacidad Laboral Emitido Por Junta De Calificación De Invalidez-Demanda Presentada Por Empleado Público.A. 1724/24Demanda De Nulidad De Dictamen De Pérdida De La Capacidad Laboral Emitido Por Junta De Calificación De Invalidez-Demanda Presentada Por Entidad Estatal.A. 1708/24La Jurisdicción Ordinaria En Su Especialidad Civil Es La Competente Para Resolver Controversias Que Recaigan Sobre La Responsabilidad Médica-Concurrencia De Entidades Privadas Y Públicas Dentro De Los Demandados-Falta De Probabilidad Mínimamente Seria De Que La Entidad Estatal Resultaría Condenada Por Los Hechos Ocurridos-Reglas De Competencia Para Conocer Procesos De Responsabilidad Médica-Factores Orgánico, De Conexidad O Fuero De Atracción, Y Objetivo.
See all 16 →

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.